廢死聯盟的迷思

草菅人命？廢死聯盟看不見被害者？
迷思１：世界各國都在廢死的潮流下，台灣堅持不廢死是否與世界脫軌？
台灣應有獨立思考，由人民自己決定國家未來的能力，世界潮流根本無法代表絕對的正確，全世界能適用一致的法律嗎？全世界能擁有一致的風俗民情嗎？當我們如此思考時，廢死便不能因為這是一種世界潮流而強迫台灣人民接受，應考量國家人民的需求來制定法律，萬不可被歐洲國家柔性綁架。當廢死聯盟以此論點推廢死的同時，務請深度思考，世界各廢死國家本身是否有因其政治、經濟利害關係，而跟進廢死？是否真有其人權進步的一面，亦或者僅是為了利益上的妥協！廢死聯盟拿所謂世界潮流這點要求台灣人民深思，著實曝露本身膚淺而孱弱的獨立思考能力！
迷思２：死刑無法降低犯罪率
請設身處地想一想，當死刑廢除，代表的是絕對無死刑的代價，幾年前渲騰一時的砂石車撞人倒車碾死人的新聞事件，其內容為當時砂石車司機只要撞傷人，都抱持著不想負擔龐大醫藥費的心態，而痛下殺手當死刑廢除後，以後車禍，不管是不是砂石車，是否會提高肇事者殺死車禍受害者的機率？很簡單的報酬率問題，肇事者並不會被判死刑，說不定關個幾年就出來，經濟狀況不佳的司機很容易就會判斷出對自己最有利的行為，就是殺死受害者。死刑確實不會降低犯罪率，但可以確保受害者死亡機率的降低，這樣的邏緝不僅適用在車禍案，青少年鬥歐，情殺案，都可能因死刑的存在，降低受害者的死亡機率，廢死聯盟你們有全面思考過這個問題嗎？



迷思３：審判有瑕庇應廢死廢死聯盟最常攔阻死刑的方式，就是所謂的審判有瑕庇不得判死，應要廢死，我要說是：我也贊成在審判有瑕庇的狀況不應判死，不過那並不構成廢死的條件，因為那是審判上的問題，並不是死刑法律本身的問題，審判並不會因為廢死而變得更完美，今天假如台灣每件案子都漏洞百出，警察檢察官全都捏造證據，那麼我會是第一個要求廢死的發言人，但這時候我們應往加強審判過程的公平正義努力，而非一昧的請求癈死，，請廢死聯盟好好理清邏輯，切勿一昧冒進要求廢死。

迷思４：死刑犯的人權死刑犯也有人權，我們應給他自新的機會，廢死聯盟常以這點要求大家理性，寬恕，不過，不知聯盟是否考慮過，過去曾經發生殺人犯出獄再次殺人的案例，而且不只一例，我要說的是，當我們無法確定釋放殺人犯後，他是否會再殺人的狀況，你如何保障那群奉公守法的人民生命安全？當他殺了第二個人的時候，這第二個人的人權在那裡？他的人權早在我們釋放殺人犯的同時就被抺殺了不是嗎？人民有免於恐懼的自由，這是憲法的保證不是嗎？我不懂為何大法官釋憲為何無法解釋這一塊？若要說殺人犯也應有免於死亡恐懼的權利，那麼可以在不告知死亡日期的狀況下，將死刑犯以安眠藥劑入眠後執行死刑，我們同樣也為死刑犯保留了憲法的最後人權不是嗎？

迷思５：進步的國家都已往廢死的制度努力我相信廢死有其一定的文化進步，也是邁向美好世界的必經過程，不過廢死之前有個提要先達成：即以科學的實證角度下，能百分之百保證死刑犯無再犯之慮時，或判處無期徒期後死刑犯絕無假釋、特赦、逃獄之可能，如果能做到這個，相信所有的人都支持廢死，但還未完成這項前提前，廢死都是漠視多數人權的殘酷手段。
摘自：http://www.facebook.com/topic.php?uid=357360988443&topic=14896

白冰冰嗆廢死聯盟:踩被害者屍體前進